Кейс №4. Перевірка 2-х особистих водіїв. Причина - псування автомобіля замовника Audi Q7.

На службовому автомобілі працювали 2 водія - один вже більше 6 років, а 2-й  близько 4 місяців.

В черговий день, старший водій, приймаючи авто від молодшого водія, виявив на дверцятах глибоку подряпину і відмовився виїжджати, наполягаючи на тому, що необхідно розібратися, як же так вийшло. Молодший водій наполягав, що залишив авто на паркінгу і коли закривав, то проблем не було і машина була ціла.

Власник автомобілю прийняв рішення розібратися в ситуації, зрозуміти хто відвертий, а хто бреше, прибув до нас в офіс і предметно все представив по ситуації і поставив два питання - хто ж з них причетний до псування авто, а хто представляє недостовірну інформацію по ситуації. Зрозуміло, що авто було застраховане, але важливий був сам факт, хто ж допускає неблагонадійну поведінку.

Після проведеної зустрічі провели підготовку до перевірки і за підсумками 2-х тестувань, з'ясувалося наступне:
- перевірка молодшого водія показала його переживання і емоції, але до псування авто він відношення не мав і, найголовніше, він не знав і не приховував той факт, що двері були вже побиті, коли він ставив машину в паркінг.
- перевірка старшого водія - ще до тестування він відразу постарався заручитися підтримкою поліграфолога, «налагодити контакт». В ході перевірки з'ясувалося, що він причетний до псування авто - коли паркувався, то не догледів і вдарив правим боком. І найважливіше, коли він паркував автомобіль, він точно знав, що машина була побита і цей факт приховував. Також повідомив, що хотів звести наклеп на молодшого водія, щоб вигородити себе, щоб уникнути відповідальності.

Підписуйтесь на Telegram-канал "Детектор брехні в бізнесі"  https://t.me/hr_security  про кадрову безпеки бізнесу, практичні кейси роботи з персоналом, ризики в діях і лайфхаки роботи з людьми.